农夫山泉砒霜门真相迷雾重重，工商检测翻车背后有何隐情？

虽“砒霜门”事件已然平反，然而其中所暴露的监管方面的混乱状况，以及尚未解开的疑云，致使公众对于食品安全的信心又一次被蒙上阴影了 。

检测结果为何前后矛盾

在2009年11月的时候，海口市工商局发布了消费警示，表明农夫山泉饮料总砷含量超标，此结论源自海南出入境检验检疫局的检测报告，可是，随后的复检却表明产品合格，同一批次产品，两家权威机构得出了截然不同的结论，这直接令检测体系的公信力被动摇，公众不禁会发问，最初的错误检测是怎样产生的，相关机构承诺的“对结果负责”究竟该怎么去落实，到现在都不存在明确的说法 。

执法程序是否存在违规

依据国家所规定的情形，对于抽检呈现不合格状况的初检结论而言，相关企业拥有申请再次检验的权利，在再次检验的结果予以确认之前，不应当面向外界进行公布。然而海口的工商局在初检报告出现之后，快速借助媒体发布了消费方面的警示。这样一种没有按照程序去操作，抢先进行公开的举动 ，不仅有可能给企业带来无法挽回的损害，还暴露出部分执法部门在程序意识方面的淡薄。其行为的合法以及合理程度，需要上级有关部门予以严肃地审查 。

“威胁企业”之说是否属实

事件里头，农夫山泉那里透露，存在执法人员向经销商示意事件严重性，还把这和三鹿事件作类比，宣称媒体曝光会致使企业倒闭。要是这种情形是真的话，这已经超出正常执法沟通范围了。执法机关本来的职责是依法监督，不是借助信息不对称还有媒体压力对企业进行不恰当施压。针对这个指控，得由独立第三方展开深入调查，并且向社会公布真实情况啦。

“公关费”传闻折射行业潜规则

某饮料行业内部人士对外透露，一些地方的监管部门，有着借着抽检的名义，实际干着“创收”之事的情况。企业在这样的状况下，会面临两种选择，其一呢，是接受行政处罚，并且被公开爆料；其二呢，是支付那所谓叫“公关费”金额，以此来换取不公开相关结果。这种存在着的潜在灰色地带，致使抽检这一原本严肃的监管手段，有可能转变成为利益交换的工具，“搞好关系”背后所蕴含的具体意思，恰恰就是公众内心担忧的最为关键之处。

公众信任如何被消磨

遭遇两次相互矛盾的检测报告，致使消费者不知如何是好。就算最终证实产品是合格的，然而整个过程已然极大地损耗了监管部门的权威。更为深远的影响在于，公众会心生怀疑：究竟有多少实际不合格的产品，借助非正规的途径被“处理妥当”从而未向大众公开宣布呢？这般不信任感，会对整个食品安全社会共治的基础形成侵蚀，使得每一回合格公告所产生的效果都大幅降低 。

事件反思与制度追问

不能因为“砒霜门”中企业沉冤得雪，就将其草草画上句号。它暴露出了一系列问题，这些问题涵盖检测标准、执法程序以及监管纪律。国家层面应当督促地方彻底查清楚事件的缘由，还要对暴露出的系统性漏洞加以修补。比如说，应构建抽检的“阳光流程”，强化对执法环节的监督，严厉惩处任何形式的权力寻租，从而让监管真正退回其维护公共利益的本质。

于这场风波里面，企业遭受了损失，公众得到了困惑，您觉得，要杜绝此类事情再次发生，极为关键的一步究竟应当是什么，欢迎分享您的观点。